Pergunte a um advogado: WTF está acontecendo com a proibição de viagem do presidente Trump?

Pergunte a um advogado: WTF está acontecendo com a proibição de viagem do presidente Trump?

DEPUTADOS AMERICANOS DENUNCIAM PERSEGUIÇÃO AO LULA (Julho 2019).

Anonim

Faz apenas 12 dias que o presidente Trump assinou a controvertida ordem executiva que já passou a definir todas as suas duas semanas e meia no Oval Office. Uma vez que a proibição de viagem foi imediatamente posta em prática, impedindo efetivamente a entrada de cidadãos de sete países muçulmanos da maioria, foi interrompida temporariamente por juízes federais em duas ocasiões distintas. O primeiro bloqueio judicial na proibição foi emitido apenas um dia após o pedido ter sido iniciado e o segundo de um juiz federal em Seattle, Washington, na última sexta-feira (3 de fevereiro). Mas estas são apenas paradas temporárias, e eles estão sendo agressivamente combatidos pela administração Trump.

Com tanto e para trás, todo esse processo pode facilmente tornar-se super confuso. Como exatamente um juiz pode anular o presidente? Como se pode até mesmo processar o presidente? Quando é que toda a agitação legal deverá ser resolvida? Para ajudar a responder a todas essas perguntas obscenas, você foi o googling nas últimas semanas, entrou em contato com o colaborador de Emerson Equal Justice, Anthony Enriquez, no The Immigration Defense Project. Abaixo, Enriquez ajuda a quebrar tudo acontecendo de forma que os não advogados possam entender.

FeminineClub: Você pode explicar como um juiz federal pode anular a ordem executiva de um presidente?

Enríquez: Temos um governo que é constitucionalmente projetado para fornecer cheques e contrapesos nas ações que o governo toma. Então, o Congresso tem que autorizar o presidente a tomar certas ações antes que ele seja legalmente autorizado a fazê-lo. E mesmo nessas certas ações em que o presidente pode ter poderes inerentes que o Congresso não precisa autorizar, as ações do presidente ainda precisam ser constitucionais. Em última análise, tudo o que o governo faz deve cumprir nossa constituição e os tribunais são decisores fundamentais sobre o que é ou não é constitucional. O que isso significa é que qualquer ação tomada pelo governo - seja pelo Congresso ou pelo presidente ou um tribunal inferior - deve ser constitucional. Em última análise, são os tribunais que vão decidir se é.

FeminineClub: Quando um estado como Washington ou os advogados com a ACLU enfrentam o Trump em algo assim, como funciona esse processo? Como um processo de arquivo contra o presidente?

Enriquez: Logisticamente falando, como você apresenta uma ação judicial, você paga uma taxa de depósito e você arquiva um pedaço de papel que explica por que as coisas que você está processando são ilegais. O Congresso vai escrever um projeto de lei que permite que você processe pessoas para o que declara que é ilegal. Agora, o presidente está sendo processado por um par de estatutos diferentes que o Congresso autorizou.

Um deles é a Lei das Liberdades Religiosas e da Restauração, dizendo que o que o presidente cometeu oferece discriminação contra os muçulmanos, o que vai contra este ato.Outra é a Lei de Procedimentos Administrativos, que é um estatuto que controla todas as diferentes agências que o presidente tem para administrar. Isso inclui o Departamento de Segurança Interna, que lida com assuntos de imigração. Também inclui a Agência de Proteção Ambiental e as Comissões Comerciais Mundiais. Eles devem seguir um certo conjunto de regras de acordo com este ato e o Estado de Washington está argumentando que essas regras não foram seguidas.

FeminineClub: Então um juiz federal colocou uma parada temporária para a proibição. O que acontece agora?

Enríquez: Bem como você disse, é temporário. O que você tem que pensar é que existem três níveis de tribunais nos Estados Unidos: um tribunal distrital, a Corte de Apelação e, em seguida, há o chefe chefe, o Supremo Tribunal, que tem a melhor opinião.

Uma vez que o juiz de Washington colocou o decreto temporário contra a proibição, que foi imediatamente apelado pelo governo e foi ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito. O governo pediu uma estadia de emergência e eles foram negados. Eles estão realmente preparados para discussão hoje na frente do Tribunal de Recurso do 9º Circuito sobre o motivo pelo qual a suspensão temporária da proibição deve ser revogada.

Não importa quem perca, é provável que seja apelado para o Supremo Tribunal. O Supremo Tribunal não precisa aceitar isso. Eles têm o poder de decidir se querem ou não. O que eles podem decidir é dizer: "Vamos deixar o Tribunal Distrital original tentar todo esse caso e ver se a proibição é ou não constitucional. "Porque, apesar de deixar uma parada temporária, o Tribunal Distrital não decidiu realmente que a proibição é realmente constitucional. O que eles decidiram é que existe um risco de danos irreparáveis ​​para todas as pessoas que são afetadas pela proibição. Isso inclui não apenas imigrantes, mas também cidadãos dos EUA que têm membros da família daqui que estão em trânsito ou têm vistos por vir. Washington é substancialmente susceptível de ter sucesso em seu argumento de que é constitucional, mas eles ainda não conseguiram realmente.

FeminineClub: por quanto tempo você espera que a proibição seja interrompida?

Enriquez: Há algumas maneiras diferentes de que a suspensão temporária possa ser levantada. Um jeito é se o juiz decide que não é mais necessário. Em um caso em Boston, onde uma interrupção temporária foi colocada, uma semana depois, um juiz federal voltou e recuou os argumentos e decidiu que não era necessário mais uma proibição temporária.

O Tribunal de Apelações do 9º Circuito que está ouvindo os argumentos hoje poderia dizer: "Não há necessidade de uma parada. Este juiz ultrapassou sua autoridade e não há provas suficientes de que uma parada seja necessária e, assim, a levantaremos.'

O último caminho é através do Supremo Tribunal. Digamos que o Tribunal de Apelações aprova a suspensão e o governo remete novamente; o Supremo Tribunal também pode levantar a suspensão se eles acreditam que essa seja a coisa legalmente correta a fazer.

FeminineClub: Este ciclo apenas continuará acontecendo uma e outra vez se diferentes estados continuarem a apresentar um processo e seu juiz federal se pronunciar a favor da suspensão da proibição?

Enríquez: A decisão do juiz de Washington para uma parada é considerada um caso nacional. Então, o juiz está decidindo a nível nacional. Realmente não deveria haver necessidade de casos adicionais se a Corte de Recurso decidir que a proibição é inconstitucional. Dito isto, existem vários outros processos que já estão passando por diferentes sistemas estaduais. A questão é que cada um desses processos ataca diferentes partes da ordem executiva. Alguns deles podem dizer que só queremos garantir que os titulares de cartões verdes não estejam parados. Alguns podem dizer que queremos permitir todos os vistos não-imigrantes. Alguns podem dizer que querem que o programa de refugiados seja reintegrado. Depende realmente das especificidades de cada ação judicial. Nenhuma das ações judiciais ataca a totalidade da proibição de viagem. Todos atacam disposições separadas. Não acho improvável que esses processos diferentes questionem diferentes disposições.

FeminineClub: Em qualquer ponto, o Supremo Tribunal precisa tomar este caso?

Enriquez: O Supremo Tribunal sempre pode recusar a jurisdição de um caso. Eles sempre podem dizer que é melhor para a corte inferior resolver isso agora. Dito isto, este é um caso de alto perfil e causou tanta controvérsia nacional que não parece implausível que eles o tomariam.

FeminineClub: O Tribunal Supremo já teve que recorrer ao tribunal por um decreto emitido pela POTUS antes?

Enríquez: Sim, é muito comum que a Suprema Corte faça isso. Na verdade, o programa DACA do presidente Obama, que permitiu a ação adiada de chegadas de infância e lhes deu uma promessa de dois anos de que não seriam deportados. Isso foi uma ordem executiva. O estado do Texas, entre outros estados, processou para dizer que o que ele estava fazendo era uma violação da Lei de Produtores Administrativos. O tribunal decidiu que era uma violação. O Tribunal de Apelações do Texas concordou. E foi então apelado para o Supremo Tribunal.

FeminineClub: Mas o Supremo Tribunal é composto apenas por oito juízes no momento. E se eles governarem a proibição de viajar e há uma votação de 4-4?

Enriquez:, o juiz Scalia morreu, então foi um tribunal de oito pessoas e houve uma pisão uniforme sobre se as ações do presidente foram ou não permitidas. No final, a opinião do tribunal inferior estava em pé. Isso significava que o programa DACA foi interrompido de ser administrado.

FeminineClub: Você tem alguma idéia de quanto tempo todo esse processo jurídico vai para antes de haver uma decisão final sobre a proibição de viagem?

Enriquez: É muito rápido o que aconteceu até agora com as ordens.Os tribunais distritais as ouviram incrivelmente rápido. Os apelos que foram ao Tribunal de Recurso também passaram incrivelmente rápido. É por isso que tudo tem rótulos como "Movimento de Emergência para uma Estada", etc. Não pensaria que demore mais do que alguns meses no máximo.

Que perguntas você tem sobre a proibição de viagem? Compartilhe conosco no Twitter @feminineclub.